El partido de los derechos de TV: Streaming vs Televisión

Los dueños de los derechos de televisión en eventos deportivos del mundo y particularmente del fútbol, atraviesan con un problema inesperado, varias instituciones y organizaciones, tomaron la decisión de realizar transmisiones gratuitas por plataformas abiertas. Youtube Live, Facebook Live, Periscope, son algunas de las opciones que evolucionaron mucho más rápido que las propias leyes y se salieron del control para quienes pagan millones por ser “dueños exclusivos” del evento.

Dentro el fútbol de primer mundo, la primera gran Liga que entendió la necesidad del streaming para los aficionados, fue La Liga en España, que ofrece el servicio pago para quienes desean utilizarlo en sus aplicaciones oficiales. Mientras que en la Premier League, hubo una guerra porque los sistemas de cable tradicionales, sucumbieron ante las transmisiones caseras de Facebook Live y Periscope, y comenzaron reducir la cantidad de usuarios suscritos en esta temporada. Por lo que tuvieron que actuar rápido para combatir ese nuevo mal.

El streaming pago es también muy habitual en Estados Unidos, la NHL por ejemplo, transmite partidos por Persicope de manera legal y abierta a todo el mundo en Twitter. Pero en Latinoamérica aún no es algo muy habitual ni legislado. Hace poco la Liga MX llegó a un acuerdo con Univisión y Facebook para que en 2017, el fútbol mexicano tenga 46  partidos transmitidos por esta plataforma en los Estados Unidos, esto como una respuesta a las políticas del actual presidente Donald Trump. Esta experiencia permite a la red social más grande del mundo, competir directamente con la televisión tradicional y a Univisión lo posiciona como un híbrido entre ser el dueño tradicional de los derechos de televisión y un medio innovador.

En Bolivia, el Club Bolívar es el único equipo de la Liga que no vende sus derechos de televisión en conjunto con el resto de los once clubes, y aprovechando su libertad de acción utilizó Youtube Live, con una producción de calidad internacional en su partido por la fecha tres con Real Potosí, se transformó en el primer partido profesional de la historia que fue transmitido en calidad full HD y de manera gratuita por la plataforma -que además paga por su uso- superando las 60 mil vistas ese partido, pudo generar alrededor de 100 mil dólares en adsense de una plataforma configurada para ese fin. No fue el caso. Pero sin duda, ha marcando un hito inusual en Sudamérica. Boca Juniors analiza seguir esos pasos, esto resguardando los intereses del Xeneize, si la Asociación de Fútbol Argentino no llega a un acuerdo antes de que retorne la actividad en Argentina, esto puede ser una solución. Aunque en Argentina, el streaming si ha sido usado, la TV Pública y Canal 13 tenían esa sana práctica para sus televidentes, no realizaban cortes en la señal online cuando en la grilla estaba programado un partido; Eso en el anterior formato del Fútbol Para Todos “gratuito”, ahora seguramente los nuevos dueños no permitirán que esto suceda.

Como pasó en Brasil, hace poco no se pudo jugar el Curitiba – Parananese y se suspendió con los equipos en la cancha y el público en la tribuna. El motivo: la transmisión la ofrecían los dos clubes por sus canales de YouTube. Ninguno vendió sus derechos a O’Globo, que tiene un importante contrato con la Confederación Brasileña  de Fútbol y con las diferentes federaciones estaduales. Por eso la Federación Paranaense de Fútbol prohibió a los clubes que televisaran el partido minutos antes de que comience el juego, algo que las instituciones no aceptaron y condenaron, porque aseguran que no hay legislación vigente que no se los permita. Indignados abandonaron el campo y el partido quedó cancelado, en lo que claramente es el inicio de una guerra entre el tradicional formato de transmisión de fútbol por TV y la llegada del streaming, que les da mucho más alcance y libertad de acción a los protagonistas y verdaderos dueños del espectáculo.